Discussions politiques

[ozamu]

Hop je viens de trouver un tracte dans ma boite aux lettres (que j(ouvre jamais cela dit). Je n'en ai pas recu de Sarko helas si vous en avez un partagez je serais curieux de savoir ce qu'il dit.

Bon voila pour celui de Royal:
"LA FRANCE PRESIDENTE
La victoire dépend de nous!

Le 6 mai prochain, chacun et chacune d'entre nous doit choisir dans quelle France il souhaite vivre, quelle société il souhaite pour ses enfants.

Nicoplas SARKOZY c'est :
- le chacun pour soi et la loi du plus fort
- la défense des privilégiés
- la remise en cause des droits du travail
- la suppression des postes d'enseignants, d'infirmières, de policiers...
- L'Europe du libéralisme sauvage

Ségolène Royale c'est :
- une France plus juste et plus solidaire
- une redistribution des richesses au service des plus démunis
- le travail pour tous et des salariés sécurisés
- La défense des services publics
- Une Europe sociale qui protège contre les délocalisations

Comment peut on parle d'une france juste et solidaire avec ce genre de tracte. Je trouve ça indigne de la gauche. Certes elle a de bons conseiller marketing "se porté en victime d'autant plus que c'est une femme" c'est bien joué. Mais arrivé a mentir sur un tracte et a dénigrer son adversaire.
Enfin bref ce debat politique (en est ce encore un????) devient ridicule et divise de plsu en plus les francais. Je parle autant de Sarko que de Royal la. On croirait deux equipes de foot avec leur hooligans qui s'entretuent.
Comment osez-vous parler de France écoutée et respectée alors que vous même ne faites que piétiner le candidat opposé. Vous nous démontrez un peu plus tous les jours que vous ignorez ne serait-ce que la notion de ce que représente les respect.
Où est votre respect dans cette campagne. Je n'ai jamais vu un tel mépris.
Enfin bref, tout ça se barre en cou...lle, plus personne ne semble pret a raisonner (je parle des partisants la), plus personne n'écoute les idées des autres. Dénigrer un candidat l'insultés (de raciste ou d'incompetant) c'est dénigrer presque la moitié des francais. C'est ça e respect.

Voila se genre de tracte ne fait a mes yeux que raviver la haine existante entres les deux parties.
En plus outre les insultes on a droit a des mensonges:
"la suppression des postes d'enseignants, d'infirmières, de policiers..."
QUAND a t-il été question de supprimer ces postes??


Bref je suis de plus en déçu.

[shinob]

A celui pardi:
(d'ailleurs je suis persuadé que peu de gens ici l'ont lu entièrement... , trop lourd sans doute... )

Tout d'abord, pour ce qui est du génétiquement conditionné cela me semble pas clair en effet. J'ai trouvé malgrés tout apres certaines recherches des theses serieuses qui affirme que tout actes d'un individu est déterminé par ses genes. Apres je ne dis pas que c'est faux ou vrai, je ne suis pas généticien et je n'ai aucune compétence pour parler de cela.

Extrait d'un article du site Big Bang Blog réagissant aux propos de Sarkozy sur l'idée d'un "gène pédophile":
En suggérant que la pédophilie ne relève pas d'un tabou sociétal et culturel pour rejoindre le domaine de l'inné et de la génétique, Sarkozy dénie à la société la possibilité de produire elle-même les interdits moraux qui la protègent de ses propres errements. A quoi bon distinguer par l'éducation et la morale, l'enfant de l'adulte, le père de la mère, la soeur de son frère si la science régit à notre place les rapports sociaux, d'amitié et d'amour. Avec les théories sarkoziennes, le caractère inné de la pédophilie, c'est la perspective d'un monde parfait où sévira l'eugénisme policier. Ce sont des lendemains sans monstres ni tabous et par conséquent sans morale, ni culture ni édication.
En donnant ainsi à l'opinion la certitude que la société peut être pure et parfaite puisqu'une fois identifiés génétiquement, les pédophiles seront mis hors d'état de nuire, le candidat UMP consacre une idéologie de progrès encore plus monstrueuse encore que les pédophiles dont il prétend nous défendre, une idéologie fondée sur les seules sciences et techniques. Sa sortie sans gêne sur les gènes en fait un prophète new-age digne de figurer dans un roman de Houellebecq. En cela, Nicolas Sarkozy n'est pas un candidat conservateur, c'est encore moins un candidat de la droite et de la tradition au sens où on pourrait l'attendre.
C'est le candidat d'une modernité amorale et désincarnée, éloignée des traditions, des principes et des enseignements que nous ont laissées les rituels anciens, "Science sans conscience" par exemple.

Je trouve juste regrettable que bcp se focalise sur des petites phrases "chocs" qui pour eux déterminent leur vision d'une personne.

Mais n'est-ce pas normal? Le futur président est un homme politique, un homme d'état, le représentant du peuple Français. Son phrasé doit être irréprochable, à mon sens. Ensuite, son idée sur le gène pédophile est pour moi une affaire très grave, pas une simple phrase "choc".

Apres pour berlusconi je ne vois aucun rapport entre les deux. Sarko veut manipuler la presse?
Il s'est exprimé pour renforcer la séparation des pouvoirs.
Il dit ça mais veut tout centraliser.... Autour de sa personne.

Sarkozy et les médias:
Nicolas Sarkozy se verrait-il déjà à l'Elysée ?
Trépigne-t-il déjà en s'imaginant bientôt disposer des pleins pouvoirs ?
Sans doute grisé par les sondages qui le placent en tête du premier tour,
le candidat UMP s'est récemment laissé aller à une petite crise d'autorité
dans les locaux de France 3. Une sorte de caprice régalien que l'on
croyait appartenir à d'autres temps, ceux de la vénérable ORTF.
M. Sarkozy a en effet menacé de « virer » notre direction. Comme ça, sur
un coup de tête. Parce qu'elle n'a pas daigné lui dérouler le tapis rouge
et accourir immédiatement à sa rencontre lorsqu'il est venu, le 18 Mars
dernier, participer à l'émission France Europe Express, présentée par
Christine Ockrent.
A peine arrivé, Monsieur le Ministre-candidat se laisse d'abord aller à
quelques grossièretés, estimant que cette émission « l'emmerde » et qu'il
n'a pas envie de la faire !
Ensuite, le voici vexé de devoir attendre dans les couloirs de France 3
pour être maquillé, d'autres invités occupant déjà les lieux (et oui,
France 3 ne dispose que d'une salle de maquillage). Coupable de ce « crime
de lèse-Sarkozy », voici notre direction sur la sellette. « Toute cette
direction, il faut la virer », a lâché le candidat UMP, comme le rapporte
le Canard Enchaîné du 21 Mars 2007. « Je ne peux pas le faire maintenant.
Mais ils ne perdent rien pour attendre. Ca ne va pas tarder ».
Les Français sont désormais prévenus ! L'une des priorités de Nicolas
Sarkozy s'il est élu président de la République sera de couper des têtes à
France 3. A la trappe ces directeurs qui tardent à exécuter les
courbettes.
Le Ministre-candidat avait déjà habitué notre rédaction à ses poses
agacées, à ses humeurs dans nos locaux, face à une rédaction qui ne lui
semble manifestement pas suffisamment docile. Comme cette récente
provocation gratuite à l'adresse d'un journaliste du service politique «
ça ne doit pas être facile de me suivre quand on est journaliste de gauche
! ». Désormais, c'est à la direction qu'il veut s'en prendre ?
La Société des Journalistes de la Rédaction Nationale de France 3 ne peut
qu'être scandalisée par une telle attitude de la part d'un candidat à la
plus haute magistrature de France. Nous nous inquiétons que M. Sarkozy
puisse afficher sans aucune gêne un tel mépris pour l'indépendance des
chaînes de service public.
Non, Monsieur Sarkozy, les journalistes de la Rédaction Nationale de
France 3 ne sont pas et ne seront jamais vos valets. Ils résisteront à
toute menace pesant sur leur indépendance. Si nous devons des comptes, ce
n'est pas à un ministre-candidat, mais aux millions de téléspectateurs,
qui regardent chaque jour nos journaux d'information.
Par respect pour eux, pour leur intelligence, nous n'accepterons jamais
aucune forme de mise sous tutelle politique. Ni de votre part, ni de la
part d'aucun autre candidat.
A bon entendeur.
La Société des Journalistes de France 3. Le 23 Mars
2007

Le fait que le frere de Sarko soit au medef je vois pas le probleme. Royal est une hénarque comme tous les politiques sauf sarko elle doit donc connaitre pas mal de gens tres haut placé et dans le milieu financier. Mais je vois pas le malaise. Tous les amis et la famille d'un homme politique ne doit pas arreter leur travail pour qu'il soit élu.

Un article de l'Humanité sur la relations entre Sarkozy et le patronnat:
Les patrons tutoient Sarkozy
Medef . En vedette américaine, le président de l’UMP promet au MEDEF, en cas de victoire à la présidentielle, de s’attaquer au droit de grève.
Il n’est resté qu’une trentaine de minutes, mais ça suffit : il fait ce qu’il veut, il est chez lui. Ministre de l’Intérieur et, plus encore hier en fin de matinée, président de l’UMP en course pour la présidentielle, Nicolas Sarkozy a littéralement conclu le rendez-vous annuel du MEDEF à Jouy-en-Josas (Yvelines). Comme si c’était naturel. Comme un aveu de consanguinité. « Nicolas, vous êtes... » Laurence Parisot fait mine de calculer son effet et appuie pour revendiquer le lien : « Nicolas, tu es... Nous étions à Sciences-Po ensemble. Tu es un fidèle de notre université d’été. Au cours de ces trois jours, tout le monde a insisté sur l’importance de l’engagement. Les gens doivent s’engager derrière un projet, mais pour ça, il faut un leader. Tu as des choses à nous dire sur la question ? »

Je suis d'accord avec toi que Royal est challenger, je trouve sa dommage que tout le monde crache sur sarko et que Royal soit vue comme le mésie contre le démon.

Pour moi c'est plutôt Bécassine VS Satan.... Je préfère Bécassine....

Quand tu dis que tu reste septique quant aux actes futurs de sarko on peut dire la même chose pour royal.

Sarko a été au pouvoir, il fait partie du gouvernement sortant. Sarko a déjà fait des promesses non tenues.... Un exemple: La privatisation d'EDF. Il avait promis qu'elle n'aurait jamais lieu pour se rétracter deux ans plus tard...

Quand je citais l'exemple d'un golden parachute c'était juste pour dire que la gauche n'a rien fait contre nonplus. Biensur qu'un cas particulier ne fait pas vérité. Mais cela en est de même pour les deux candidats.

Oui. Mais c'était pas la priorité à l'époque... En 1995 c'était la fracture sociale, en 2002 la sécurité... Depuis un an c'est le chômage... Donc ce phénomène choque de nos jours, ne passe plus innaperçu (depuis un an), ça n'a passé empêché la droite de laisser faire....

Sarko n'a jamais était pour la guerre en Irak. Il la répété hier soir. Il a juste trouvé un peu inconvenu la prétention francaise face aux USA a ce moment.

Tu deviens un peu l'avocat du diable là ozamu. Je te donne un lien menant à un site internet spécial, essaie de tout lire et regarde les vidéos. Si après ça tu défends encore....
L'axe Bush / Sarkozy

Pour l'imigration choisie cela ne veut pas dire fuite des cerveaux. Immigration choisie ne veut pas dire qu'on prend que les prix nobels. Et puis si un ingenieur (c'est un exemple) africain veut aller dans un autre pays pour gagner plus d'argent il peut deja le faire que cela soit en france aux USA, au JApon et autres. Alors en quoi l'immigration choisie entrainerai telle une augmentation de l'immigration de personne a "haute valeure ajouté" en france?

Ozamu, ne lirais-tu pas le monde par hasard????
Le monde, 27/04, Sarkozy justifie l'immigration choisie:
Hier, Nicolas Sarkozy a donc tenu à ne pas se laisser enfermer par ses adversaires dans la posture d'un ministre «xénophobe» en donnant quelques signes de modération. Il a affirmé à plusieurs reprises, au Monde et sur TF 1, que «l'immigration choisie est pratiquée par la plupart des grandes démocraties dans le monde». Ajoutant que «(l'immigration choisie) est un rempart contre le racisme». Selon le ministre de l'Intérieur «dans ces pays, le racisme et l'extrême droite sont moins forts que chez nous» parce qu'ils ont fait ce choix. Mais il a voulu rassurer les associations : «Il ne s'agit pas de choisir uniquement les prix Nobel. Nous voulons faire venir en France ceux à qui nous pouvons offrir un emploi et un logement.»
Tu as retenu "Prix nobel", moi je retiens avant tout la présence du mot "uniquement", qui connote fortement de prendre avant tout des gens sur-diplômés.....

Quand je dis 50% pour le bouclier fiscal c'est parce que sarko veut le passer a 50%.
Je comprends pas ce qui est "trop" pour les travailleurs pauvres. Si tu parle de l'IR il ne paye pas 50% d'IR. Deja il faut savoir que seulement la moitié de la population francaise paye l'IR.
Moi je trouve cela éxéssif que plus de la moitié de son salaire son prélévé.
Un manque de salaire c'est du pouvoir d'achat en moins, donc de la conso en moins, donc de la croissance en moins, donc de l'emploi en moins.

Je t'invite à lire cet article assez lourd mais très instructif du nouvel obs au sujet de l'impôt sur le revenu. Sois motivé et lis jusqu'au bout, tu verras ainsi que d'àprès certains chercheurs l'impôts sur le revenu favorise les gens riches.
L'article en question

Enfin qu'a dit sarko a propos de la laicité qui vous déplait?

Ca:

Nicolas Sarkozy veut "nettoyer" la laïcité
mercredi 22 juin 2005
par Le Monde

Le ministre de l’intérieur, Nicolas Sarkozy, voit dans le tassement de l’Union des organisations islamiques de France (UOIF) aux élections du 19 juin au Conseil français du culte musulman (CFCM) la preuve qu’il avait raison. Il s’en est justifié devant des responsables religieux : le rabbin Samuel Sirat, Mgr Daucourt, évêque de Nanterre, Ghaleb Bencheikh et le pasteur Jean-Arnold de Clermont, président de la Fédération protestante de France (FPF). Tous étaient réunis, lundi 20 juin au soir, par l’association Bible à Neuilly.
M. Sarkozy a dressé la litanie de tous les reproches qui lui ont été adressés, lors de son premier passage place Beauvau. "Qu’est-ce que je n’ai pas entendu quand j’ai fait le CFCM ! C’est vrai que j’ai un peu poussé les choses pour que cela se fasse vite, c’est mon tempérament, a-t-il déclaré. Mais on m’a accusé de pactiser avec les extrémistes. Trois ans après, qu’est-ce qui se passe ? L’UOIF perd la moitié de ses sièges ! Ma conviction, c’est qu’une identité humiliée est une identité qui se radicalise. Dans ce processus, il fallait admettre tous les courants, pour faire émerger un islam de France."

UN "PLUS POUR LA RÉPUBLIQUE"
Autre reproche qu’il n’a pas digéré : "On m’a soupçonné de vouloir instrumentaliser les Eglises. Je n’ai fait que constater que, lorsqu’il y a un prêtre ou un pasteur, dans un village ou un quartier, pour s’occuper des jeunes, il y a moins de laisser-aller, de désespérance, et finalement moins de délinquance. Aujourd’hui, nos quartiers sont devenus des déserts spirituels !"
Le ministre de l’intérieur a fait état, au passage, des dissensions qu’il a eues, par le passé, avec le cardinal Jean-Marie Lustiger, ancien archevêque de Paris. "Il me disait que la France est un pays catholique. Je lui répondais que la France est en majorité catholique. En tant que ministre des cultes, je ne suis au service d’aucune religion, même la majoritaire."
Nicolas Sarkozy veut "faire évoluer la pensée politique" sur la laïcité et les cultes. "Je crois que jamais un ministre de l’intérieur, avant moi, n’a autant revendiqué d’être ministre des cultes." Il a pris position pour une "laïcité apaisée" , "qui va plus loin que le processus historique de normalisation des rapports entre l’Etat et les Eglises". Il n’hésite pas à affirmer que "les religions sont un plus pour la République".
Nicolas Sarkozy va plus loin encore : il encourage les responsables religieux à prendre part aux débats publics. "Ne cédez pas au terrorisme de la pensée unique, leur a-t-il lancé. Ne vous laissez pas moquer, diffamer, insulter. (...) Parfois, je regrette la frilosité de certains hommes d’Eglise. Vous n’avez pas à vous excuser de ce que vous croyez. Il est normal de prendre part au débat public. Si vous croyez, vous devez parler, prendre parti, partager." Le président de l’UMP n’a pas évoqué, en revanche, une possible révision de la loi de 1905.
Il a récusé, avec humour, la distinction entre sphère publique et sphère privée : "Il n’y a pas deux vies. Comme si la part de soi la plus intime et la plus intéressante, il fallait l’abandonner jusqu’au samedi matin et au dimanche soir inclus. Le domaine de vie privée n’a pas de sens. C’est le domaine de la vie tout court." Il n’a pas précisé, en revanche, si cette maxime ne valait que pour le religieux.
Xavier Ternisien, dans Le Monde, article publié sous le titre « Nicolas Sarkozy regrette que les quartiers soient des "déserts spirituels" ».

Voilà. T'es prévenu, quand je me documente, ça fait mal et c'est chiant à lire....
Ahhhh zut, je réponds à ton message d'hier, et il y a déjà deux pages de commentaires en plus!

[ozamu]

Merci a toi Kidacom ^^.

Shinob j'avais lu ton post en entier. J'avais repondu mais comme souvent je m'était focalisé sur un seul point dsl.
Je vais essayer de repondre a tous. Je tiens juste a dire que je ne ferais pas de polémique. Comme je l'ai dit dans mon post précédent cette élection m'énerve et me dégoute au plus au point. Trop de mépris, de coup bas. J'ai bien peur que le debat de demain en fasse qu'empirer les choses. Royal va surment se victimiser et se placer comme une femme et non comme une candidate a l'élection presidenteille. Sarko va surmeent jouer sur des themes comme la politique étrangere (gros point faible de sego) et essayer de faire passer royal pour une idiote (ce qu'elle n'est pas).

Pour la génétique je ne suis pas d'accord avec Sarko. Je n'y connais rien en génétique comme bcp j'imagine. Je trouve juste que la dérive qui a suivi ces propos sont éxagérés. Il a dit sa dans un contexte et dire ce genre de choses ne veut pas dire qu'il veut tuer a la naissance des "pseudo futur pédophile". De tte facon "si le gene du pédophile existe" on est surment pas pret de le trouver lol.

Helas le phrasé de ROyal n'est pas irréprochable nonplus.

Pour Sarkuscony l'exemple que tu donne ressemble plus a un caprice de star. "je veux des popo cron salés pas sucrés débiles d'assisstant". Tout le monde doit avoir les mêmes dans le milieu ^^.
Quans Sego dit qu'elle ne veut pas qu'on parle aux journalistes des reformes de l'éducation natio, qu'il faut cacher tout ça. Heu c'est pas essayer de manipuler les medias. Je rappel que pas mal de reformes sont passées pdt les vaca,ces d'été en douce. Veut elle faire cela?

Pour l'article sur les patons rien ne me choque. Ils demandent ce qu'il a a proposer. Il semble a voir des amis dans le milieu du fait de son parcours a science Po. Mais vous croyait que Ségolene elle était en ZEP et qu'elle a juste un BEPC?????
Segolene a fait l'ENA!!!! Elle doit connaitre bien plus de gens haut placé que Sarko et donc des patrons.
Sarko est dailleur un des rares hommes politique de premier plan a ne pas sortit de l'ENA.

Pour ce qui est des parachutes des patrons cela fait bien plus d'un an que tout le monde s'en plaind. Sarko ne trouve pas ça admissible nonplus.

Pour ton site j'avoue je ne l'avais pas regardé la derniere fois. Je pensais que c'était un simple site anti sarko comme bcp d'autres sur le net.
MAIS LA!!!!!!!!!!!!!!!!! C'est indigne de mettre un lien comme ça. C'est super dangereux. J'espere que personne ne base son argumentaire sur ce site!!!!!!!!!!!!!!! C'est ridicule, pitoyable. On appele cela de la propagnade et mal faite en plus. Je me susi tordu de rire devant la vidéo. Meme si a la fin je trouvais bien triste que ce genre de débilité surment montées en 10 minutes puisse influencer des gens.
Enfin bref, no comment. Je tiens juste a dire que ce site critique bush (qui n'a dailleur pas grand chose a coir avec sarko) mais que fais l'auteur????
Du manichéisme. Ce n'est pas ce que l'on reproche a Bush???
Bon bref, même pas de cohérance, pas d'exemple concret, une video montée ignoble (on fait la même sur la gauche, même sur un prix nobel..^^), aucun argumentaire, que des "ont dit", enfin bref a éviter

Peut importe le clan, les idées, essayons de garder la tête froide et de ne pas tomber dans les extremes et la propagande.

Pour l'immigration je vois pas en quoi ça va faire une fuite des cerveaux. Car comme je l'ai deja dit ces gens "surdiplomés" peuvent deja venir en france maintenant, pourquoi viendrais t'il plus apres une loi??????

Bon pour ton article sur le laicité il est tres interessant (que de belles recherches tout de même)
Mais ce que j'y li: Sarko souvent accusé d'etre raciste. Il crée un Conseil français du culte musulman. Pas mal pour un facho
Sarko dit ans ce processus, il fallait admettre tous les courants, pour faire émerger un islam de France."

"Il me disait que la France est un pays catholique. Je lui répondais que la France est en majorité catholique. En tant que ministre des cultes, je ne suis au service d’aucune religion, même la majoritaire."
Heu jsusi d'accord avec lui. C'est ça la laicité. Ne pas dire que nous sommes un pays catholique mais que la France est a majorité catholique ce qui implique une séparation de l'eglise et l'etat.

Le président de l’UMP n’a pas évoqué, en revanche, une possible révision de la loi de 1905.
Donc en gros il déplore que le monde religieux ne fasse plus le travail d'écoute et d'entraide qu'il fesait avant.
De plus, si l'etat ne doit favoriser et aider aucune religions celui ci ce doit de les respecter. Ce que semble faire Sarko aux vues de l'article.

[shinob]

Un débat assez intéressant pour moi. Sarko a dominé durant la première partie, n'arrêtant pas rabaisser sego (qui en a fait des bourdes comme l'idée de raccompagner les femmes fonctionnaires le soir, le désaveux de son compagnon hollande...). Mais notre segolène nationale s'est rattrapée durant la deuxième partie, faisant preuve de plus de convictions que son contradicteur, qui semblait assez mou sur le coup...

[Erkael]

Est le vainqueur est... Royal! (j'ai raté les premieres 40 minutes pour cause de SPiderman 3)

Sarko mielleux qui promet beaucoup, Royal elle ne promet pas mont et merveilles et ce n'est pas parce qu'elle n'avance pas de chiffres qui ne veulent rien dire et qui ne serait que des suppositions qu'elle en est moins crédible!
Quand Royal est rentré dans une colère légitime tout ce qu'il a trouvé à faire c'est se montrer sarcastique, mais bien incapable de répondre convenablement...

Voila pour la valeur de ses promesses
http://www.dailymotion.com/sarkophage/v ... s-mensonge

[oyooooo]

Oui on peut dire que le débat à mieux réussi à Royal, car surtout a la fin, elle ne s'est pas laissée faire et n'a pas laisser Sarko la faire passer pour une "hystérique" qui ne pourra pas gouverner la France. Sarko semble avoir voulu jouer le mec zen face à l'adversaire déchainée et donc le mec le plus sérieux et le plus responsable, mais Ségolène n'est pas trop tombée dans le piège. Et c'est vrai que sa colère était justifiée et elle n'est pas passée comme Sarko a voulu la faire passer.
Bon par contre, au début, c'est Sarko qui dominait.
On peut dire qu'elle est le vainqueur oui, mais pas non plus "le grand vainqueur" et est ce que ca influencera sur les votes? Contrairement à lors du premier tour, j'ai l'impression que beaucoup de monde a déjà fait son choix..

[samizo kouhei]

Royal elle ne promet pas mont et merveilles et ce n'est pas parce qu'elle n'avance pas de chiffres qui ne veulent rien dire et qui ne serait que des suppositions...

Elle va donner de l'argent à tout le monde quand même : créer 500 000 emplois-tremplins pour les jeunes, de l'aide individualisée pour chanque élève, doublement de l'allocation de rentrée scolaire et SURTOUT faire raccompagner chez elle chaque femme policière ... C'est bien beau de faire des promesses, mais de ne donner AUCUN chiffre quand même.
Objectivement, j'ai trouvé Sarkozy meilleur, mais voter pour cet apprenti dictateur, jamais de la vie !
Pour tout vous dire, j'ai voté Bayrou au premier tour, et je suis toujours aussi circonspect pour le 2ème tour ...

[ozamu]

Perso je trouve que ce débat a été pas trop mal. Je m'attendais a pire.
Je pense que les deux ont tirés leur épingle du jeux (oui j'essai d'étre objectif).
Sarko voulait juste se placer en personne pragmatique, avec des idées claire, précises et des solutions tout aussi claires et précise. Il a bien reussi son coup en proposant une reponse precise a chaque fois.
Royal a joué la carte de la riguere en restant tjrs bien droite, avec un air, un peu surjouée c'est sur, tres concentré. Elle a (je pense) réussi a placer tout ce qu'elle voulait dire, au grand pépit des journalistes (assez inutiles je trouve d'ailleur).

Je regrette néanmoins quelques trucs. D'abord les débats sur les chiffres (on s'en tape non? c'est comme les soumarins nucléaire ça). Apres vérification j'ai touvé que Sarko avait tord sur le epr qui est de la 3eme et non 4eme génération. Royal avait faux sur la part du nucléaire dans l'électricité en France. Donc bon faute partagée.
Apres l'épisode sur les handicapés était plutot ridicule. Un bon gros coup de populisme. On se demandait qui aller etre le plus triste pour les handicapés. Enfin bref ridicule.
Enfin, Sarko (d'un point de vue marketing) a fait pas mal d'erreurs. En s'appuyant tres souvent sur les deux journalistes (plus sur ppda d'ailleur).
Il donne souvent une image d'un homme fort et stric, la facon dont il se tenait, sa gestuelle était un peu trop décontracte je trouve. Royal a bien joué le coup par contre a ce niveau.
Enfin, je touve dommage que Royal n'est pas apportée d'idées. A tous les points imprtants elle repond "on verra" ou "il y aura un débat avec es patenaires sociaux". C'est bien un débat (personne n'est contre) mais il faudrait aussi avoir des idées, sinon autant prendre un partenaire social comme président.


Pour la vidéo Erkeal tu vas sur un site anti-Sego tu as la même sur Ségo. Tres peu de valeur pour moi.

[Floo D Ace]

moi perso je peux pas dire si l'un ou l'autre a été meilleur car étant pour Sego j'ai forcément trouver qu'elle l'a mis "dans le vent" contrairement a se que j'aurais pu pensé lol....

Par contre le point pas cool j'ai trouvé que Sarko a un peu abuzé avec "travailler + pour gagner +" franchement il nous sortait cet argument mm quand c'était pas la peine....

[shinob]

Objectivement, j'ai trouvé Sarkozy meilleur, mais voter pour cet apprenti dictateur, jamais de la vie !
Pour tout vous dire, j'ai voté Bayrou au premier tour, et je suis toujours aussi circonspect pour le 2ème tour ...

.
Entre scar et bécassine, je choisis bécassine...

au grand pépit des journalistes (assez inutiles je trouve d'ailleur).

Très bonne remarque. C'est la première fois depuis la mise en place du débat présidentiel que les journalistes jouaient si peu leur rôle de contraticteur. Arlette Chabot était transparente.