Tout d'abord, bienvenue sur ce forum osamu!
osamu a écrit :Tout d'abord, vous dites tout le temps que sarko est un facho et vous l'assimilez à Berlusconi. Est ce que parce que Berlusconi a donné son soutien a saorko que sarko=berlusconi.
Non. C'est pas une question de soutien. C'est juste que ces deux hommes se ressemblent. Je vais pas donner quarante exemples, deux suffiront: Contrôle de la presse, colusion entre ces deux hommes et le monde des finances (le frère de sarko est le vice président du medef).
"un étudient qui écoute du marilyn manson se suicide alors manson est un criminel?" Pour moi c'est la même chose.
Et pourtant ça n'a strictement rien à voir...
Ensuite ne trouvez vous pas ridicule les deux derniers debats de Royal? (sur la 2 ya deux jours et sur tf1 hier). A chaque fois elle place ses petites attaques sur sarko. Sarko a été intérrogé sur cette question est a dit ne pas vouloir repondre aux insultes.
N'est ce pas la réaction la plus sage?
Faut recadrer les choses. Sarko est favori, Royal challenger. Faut qu'elle gagne des voix. Après c'est sûr qu'elle ferait mieux d'en gagner en parlant de son programme... Mais Sarko est un homme dangereux, et elle a raison de le rappeler.
Tu affirmes que royal est plus agressive que sarko, dois-je te rappeler certaines interventions de Sarko (karcher, racaille) ??? Sarko est quelqu'un de particulièrement agressif, mais, stratégie oblige, il se la joue aujourd'hui "rassembleur". Mais faut pas être dupe...
Ensuite vous dites que sarko c 100% pour les entreprises et 0% pour les salariés.
Pourtant il me semble qu'il dit vouloir augmenter les salaires des fonctionnaires et exonérer les heures supp, ce qui n'est pas neutre.
Car par exemple pour un cout de 140 pour un employeur.
On enleve 40 de charges patronales. Et environ 30 de charges pour le salariés. Donc au final il touche 70. Avec une éxonération il touche 140.
Cela ne me semble pas bete.
J'ai pas dit le contraire. Des points de la politique économique de sarko sont intéressants. Après entre les paroles et les actes... Je reste sceptique.
Ensuite pour les golden parachutes il est bien sur contre quand ceux ci atteignent des sommes astronomiques.
Il a d'ailleur pris l'exemple du Golden parachute du pdg de EADS qui à été négocié sous gouvernement socialiste.
Son frère, c'est le vice président du médef. Sarko est l'ami des patrons. Citer un exemple de golden parachute sous le gouvernement socialiste, c'est oublier de parler des dizaines de golden parachute des patrons qui sont partis pendant l'ère chirac... Un peu facile...
Ensuite, pourquoi Sarko est il dangereux? Pourquoi l'assimiler a Le pen? Les deux hommes se détestent.
Sarko est un peu vu comme le fou fou américain pret a faire la guerre.
Pourtant il est pour le retrait des troupes fr en afganistan alors que Royal veut les laisser.
Un petit exemple complètement idiot comme tu l'as fait tout à l'heure... Hitler et staline se détestaient.... Ca veut dire qu'il y en a un qui est con, et l'autre intelligent???????
L'armée Française à participé à la guerre en Afghanistan, il faut donc laisser les troupes jusqu'à la stabilisation du nouveau régime. Je suis de l'avis de Royal. Quand on décide de faire la guerre, faut assumer jusqu'au bout. C'est un peu comme les amerloque en Irak. Il aurait mieux fallu qu'ils n'y aillent pas. Ils y sont allés, maintenant il faut que les troupes américaines restent jusqu'à la fin des guerres civiles et la stabilisation du pays... En passant je te rappelle que Sarko était pour la guerre en Irak.
Avis perso": je trouve qu'en matiere de politique étrangere Royal est dangereuse. Son comportement en chine à été dangereux pour la France."
Oui. J'ai relevé ce problème aussi. Mais sarko l'est aussi. Un exemple: il est pour l'immigration choisie (= fuite des cerveaux des pays en voie de développement). En gros il préfère que les médecins d'Afrique viennent en France et in extenso que ces pays pauvres et démunis restent dans leur merde.....
Bel exemple de politique étrangère. Il y en a d'autres.
Une autre tite question car mes amis socialistes non pas vraiment puent me repondre. Pourquoi le bouclier fiscal vous semble absurde? (cad limiter le taux d'imposition de l'IR a 50%)
Déjà le bouclier fiscal, c'est pas 50% mais 60%....
Ensuite:
Le « bouclier fiscal » est un nouveau dispositif de plafonnement des impôts en fonction du revenu. Il concerne les particuliers et va s’appliquer pour la première fois à partir du 1er janvier 2007 pour les impôts payés en 2006.
Le principe est défini à l’article 1 du code général des impôts :
« Les impôts directs payés par un contribuable ne peuvent être supérieurs à 60 % de ses revenus ».
En pratique, la somme des impôts que vous avez payés au cours d’une année :
Impôt sur le revenu + taxe d’habitation et taxe foncière de votre résidence principale + impôt sur la fortune
ne doit pas dépasser 60% des revenus que vous avez perçus l’année précédente.
Ainsi, si vous avez payé en 2006 un total d’impôt supérieur à 60 % de vos revenus perçus en 2005, l’administration fiscale vous rembourse la part d’impôt qui excède cette limite de 60%.
C'est toujours trop pour les travailleurs pauvres... Par contre tous ces salauds de patrons qui gagnent brassent des millions devraient, je trouve, payer encore plus d'impôts... Et il faut rappeler que les grands patrons trouvent toujours des moyens pour payer moins d'impôts, notamment en transformant leur argent en stock options ou trucs dans le genre.... Donc le bouclier fiscal, ça favorise avant tout les gens très riches. Un homme qui gagnent 20 millions d'euros devraient pas chippoter qu'on lui en prennent dix ou onze millions, si cet argent sert à financer les écoles, les hôpitaux.... Et puis 9 millions d'euros par an, c'est largement suffisant pour vivre grassement...
Enfin pour finir, quelles sont les mesures de Royal qui vous semblent importantes, déterminentes pour l'avenir de la France?
Sa politique sociale en générale, beaucoup plus humaine que celle de Sarko et surtout ces positions sur des questions touchant à la morale: laïcité, homosexualité, inné/acquis.... Pour moi l'avis de Sarko sur ces questions est une raison tout à fait suffisante pour que je ne vote pas pour lui... Après si ces positions sur ces questions ne te choquent pas... C'est ton problème.
